Учредительный съезд новой демократической партии «Правое дело»

Комментирует:

Максим Кононенко публицист и рыболов

Я думаю, что либеральный электорат в России есть. Другое дело, что этот электорат ПО-НАСТОЯЩЕМУ, а не игрушечно либерален. То есть, он хочет только одного — чтобы от него отстали, и тогда он сам обустроит свою жизнь. А для такого избирателя предложение российских либеральных партий парадоксальным образом оказывалось недостаточно радикальным. Я пытался как-то повлиять на риторику «Гражданской силы», а первым предложенным мной вариантом названия для тогда еще «Свободной России» было название «Буржуазная партия».

Однако я советы даю, а другие вкладывают в партию деньги. И вот те, кто вкладывает в партию деньги, все время боятся их потерять, поэтому сторонятся радикализма и делают «как у всех» — то есть, «Гражданская сила», СПС и даже Демпартия что-то начинали говорить о пенсиях, о социальных гарантиях. То есть — конкурировать с «Единой Россией», Справедливой Россией и КПРФ. Но ведь либерального избирателя в России не интересуют пенсии! Ему плевать на социальные гарантии! Он сам себе создаст социальные гарантии и накопит на пенсию! И пока такому избирателю не предложено ничего, что бы его устроило, он отдает свои голоса другим. Я полагаю, что большинство этих голосов уходит «Единой России», но что-то на минувших выборах получила и «Гражданская сила». А вот СПС потерял голоса именно на Баковской кампании, связанной с пенсиями. Хороши правые силы, которые оперируют левыми лозунгами. И понимают ли это лидеры новой партии — хороший вопрос. Я полагаю, что Сурков это хорошо понимает и ему интересно зацепить, разбудить, почувствовать этот самый либеральный электорат, который сейчас растворен в общей массе.

Вполне вероятно, что понимает это и Чубайс. Что касается Гозмана, Бовта и Титова — то Титов может и понимает. А Гозман и Бовт — вряд ли, они скорее относятся к чистой интеллигенции, которая способна только рефлексировать, а к анализу не приучена. Так что повторю еще раз свою основную мысль — либеральный электорат в России есть, он радикален и до него пока еще никому не удалось достучаться в силу боязни потерять голоса пенсионеров.

Максим Шевченко член Общественной палаты РФ

Я считаю, что создание партии (я не хотел бы называть её «правой»), стоящей на позициях либеральных ценностей, России крайне необходима. Те три человека, которые вошли в высшее руководство партии - люди известные, влиятельные, уважаемые и безусловно не являющиеся политтехнологическими симулякрами. И Гозман, и Бовт, и Титов - это те, про кого можно по-настоящему сказать, что они выражают интересы свободного бизнеса, среднего класса и интересы той части населения, которая ориентирована на Запад, на тех людей, которые видят европейские и американские ценности, как свет в окошке.

Но есть одна деталь, которая меня смущает во всём этом. Борис Юрьевич Титов долгое время был и является председателем общественной организации «Деловая Россия». «Деловая Россия» стала одной из самых сильных организаций, объединяющей структуры среднего и малого бизнеса по стране. Превращение «Деловой России» из эффективной лоббистской структуры в политическую мне кажется серьёзной ошибкой. Дело в том, что на местах большинство бизнесменов выстраивают свои отношения с «Единой Россией» и с властью, потому что бизнес в провинции зачастую зависит от хороших отношений с властью. Вряд ли местные начальники будут относиться с симпатией к новой либеральной партии. Не означает ли это тяжёлую судьбу для тех десятков тысяч людей, которые во-многом связали свою жизнь и судьбу с «Деловой Россией»? Не поторопился ли Борис Юрьевич с отдачей бренда «Деловой России» под новую партию, которая себя позиционирует как оппозиционная? Политические судьбы, особенно судьбы политических движений, бывают весьма мимолётны, а «Деловая Россия» имеет многолетнюю репутацию очень солидного лоббистского и неполитического движения.

Задачи Гозмана и задачи Бовта мне понятны, но задачи Титова, мне кажется, не до конца сформулированы им самим. Я знаю, что он был одним из инициаторов создания новой партии. Мне кажется, что «Деловую Россию» следовало бы дистанцировать от «Правого дела», потому что в руководство «Деловой России» входят такие люди, как Груздев, входят многие депутаты «Единой России», бизнесмены, которые с ней связаны. Отсюда возникает двусмысленная ситуация, угрожающая расколом в «Деловой России». Нужно сорвать маски и назвать всё своими именами. Двусмысленность губительна и для политики, и для бизнеса.

Виталий Третьяков декан Высшей школы телевидения МГУ

Пока я не вижу особых перспектив у новой либеральной партии, как бы она не развивалась. Я пока не вижу для этой партии парламентских перспектив, если они пойдут на выборы без дополнительной административной помощи.  Тому есть несколько причин.

Первая – либеральная идея в её российском исполнении слишком сильно дискредитировала себя за весь предшествующий политический период. Безусловно, определённое административное давление на них в своё время было. Но если бы даже его и не было, едва ли они получили бы намного большие проценты и создали значимую фракцию в Государственной Думе, если вообще создали бы. Число их избирателей постоянно уменьшалось, и в этом, помимо привнесённых субъективных обстоятельств, есть объективная тенденция. Существуют совершенно различные прогнозы социально-политических последствий финансового кризиса. О том, как кризис повлияет на популярность идеи либеральной экономики, можно предполагать всё что угодно. Но у меня пока сохраняется ощущение, что электорат либеральных партий не растёт точно. Даже если тенденция к его понижению и остановилась на какой-то низшей точке, обратной тенденции к повышению, даже потенциальной, я пока не вижу.

Вторая причина. Им всё-таки нужно как-то разобраться со своими лидерами. Это скрытое лидерство, когда вроде бы Чубайс у них главный, но на поверхности пребывают какие-то другие люди – это всё очень невнятно, не либерально и не демократично. Нужно определиться: либо вы и ваши основные деятели, считающиеся либералами и имеющими определённый авторитет, играете в открытую, либо у вас теневое руководство, а на формальные лидерские позиции выводятся невнятные фигуры. По тому, что я читал у авторов либерального лагеря, пока я вижу единственного человека, честно анализирующего всё случившееся с СПС – это Константин Ремчуков. У меня нет поводов для особых личных симпатий к этому человеку в силу определённых обстоятельств, но только он честно всё описал – что и почему произошло, и что нужно делать, чтобы впредь ничего подобного не происходило. Но среди организаторов и главных фигур новой партии я как раз Ремчукова не вижу. Может быть, там есть другие такие же люди, но что-то на поверхность они не всплывают. Всплывают же довольно случайные и в общем-то вторичные фигуры. Нет лидера, а Чубайс таковым становиться не хочет. Включение в политсовет или что-то в этом духе такого замечательного литературоведа как Мариэтта Омаровна Чудакова, которая неоднократно входила во всякие советы всех этих партий, человека хорошего, но совсем другой эпохи и в общем-то не политического вождя – одно из доказательств того, о чём я говорил.

И третий, крайне важный пункт. Всё-таки наши правые, наши либералы должны решить для себя один вопрос. Вопрос очень важный и для избирателей, для многих думающих людей. Они всё-таки за Россию или против России? По большинству их речей, несмотря на некоторую псевдопатриотическую демагогию, возникает ощущение, что они в России не любят всё – от начала до конца. Это не моё ощущение – это ощущение избирателя. Пока они не определятся с проблемой патриотизма и своей принадлежности именно к русской цивилизации, они никаких значимых результатов на выборах получать не будут.

Михаил Бударагин публицист, специальный корреспондент газеты "Взгляд"

КОММЕНТАРИЙ СКРЫТ