Совещание в Астрахани

Комментирует:

Ростислав Туровский генеральный директор Агентства региональных исследований

Я думаю, что можно частично компенсировать выпадающие доходы с помощью перераспределения некоторых налогов. Но, на самом деле, сейчас никто не в состоянии сказать, удастся ли за счёт подобного перераспределения их полностью компенсировать. Неизбежно дальнейшее снижение доходов муниципальных образований в связи с кризисом, да и они уже снижаются. То есть, в данном случае речь идёт только о небольшом перераспределении налогов в их пользу, и то лишь о возможном. На самом деле, для муниципальных образований возможен только один кардинальный шаг – это перераспределение в их пользу налога на доходы физических лиц. Это действительно могло бы очень серьёзным образом усилить муниципальный уровень, но, правда, за счёт уровня субъектов федерации.

Что же касается земельного налога и налога на имущество – по ним сборы сравнительно небольшие. Этот налог хотя и является муниципальным, но в то же время не преобладает в общей структуре поступлений (в ней преобладает НДФЛ). Поэтому, на самом деле, за счёт его увеличения по прогрессивной шкале или каких-то других подобных мер муниципалитеты много не получат. А если вводить прогрессивную шкалу, то прежде всего это будет означать повышение сборов налога там, где более высокая стоимость. Наверное, Московской области от этого будет лучше на муниципальном уровне, а для большинства территорий прогрессивная шкала, на мой взгляд, практически ничего не даст.

Конечно, премьер уделил внимание муниципальной сфере и сфере местного самоуправления. Но проблема в том, что дежурные фразы и меры по поддержке местного самоуправления стали уже привычными на протяжение всех последних, как минимум, десяти лет. И пока ни одна мера не приводила к серьёзному улучшению бюджетной ситуации на муниципальном уровне, и, я полагаю, что мера по переводу налога на недвижимость на местный уровень тоже к этому не приведёт.

Вячеслав Глазычев член Общественной палаты РФ

Что касается ответственности муниципалитетов – она есть, и никто её не снимал. Но в этом вопросе есть чрезвычайная дифференцированность. Если в крупнейших городах у муниципалитетов есть реальные средства, то на самом нижнем уровне их нет. Их просто нет. Выполнять они ничего не могут, потому что у них, на уровне мелких городских и сельских поселений, деньги выделяются только на зарплату самим администраторам. Ключевым шлюзом здесь являются районы, которые названы по закону муниципальными районами. Это, на самом деле, большая глупость, но она состоялась. Следовательно, ключ держат губернаторы, потому что районы целиком и полностью в горсти у глав субъектов федерации.

В этом смысле попытка вновь «встряхнуть» субъекты федерации, чтобы они внимательнее отнеслись к местам, где живут люди, как риторическая фигура речи абсолютно корректна, правильна и необходима, но практического значения никакого не содержит. Потому что весь смысл существования региональной власти в абсолютном большинстве регионов (хотя пару исключений я знаю) заключается в том, чтобы сосредотачивать все средства у себя, отчасти сбрасывать их на район, а дальше – трава не расти. Это главное, и преодолеть это чрезвычайно трудно.

Что касается налога на недвижимость – во-первых, он ничтожен, и оснований для его сильного повышения нет. И местная власть никогда не рискнёт нагружать своих громадян, и так замордованных тарифами и платежами, ещё сколь-нибудь весомым налогом на недвижимость. Поэтому ввод местного налога мало что может дать в принципе. Но Владимир Путин ещё два года назад, на встрече с муниципалитетами в колонном зале, ответил на буквальный вопль муниципалитетов то, что надо перераспределять основные налоги в их пользу. Владимир Путин ещё тогда заявлял, что центр постарается «нажать» на региональные власти, чтобы они поделились своими налогами. Но региональные власти делать это не спешат, и с тех пор, строго говоря, ничего не изменилось.

Павел Салин ведущий эксперт Центра политической конъюнктуры, кандидат юридических наук

В последнее время значимость местного самоуправления существенно повысилась по объективным причинам - именно эта власть ближе всего находится к населению и чувствует на себе социальные последствия кризиса. Проблема здесь такая же, как и с регионалами - не допустить, чтобы они перекладывали ответственность на федеральный центр. Однако для этого нужны деньги, и немалые: доходы муниципальных бюджетов, формируемые из плохо собираемых налогов, еще существенно снизились. Даже если государство и поможет с деньгами, то нет гарантии, что в конце концов средства не окажутся в бюджетах регионов, которые распорядятся ими по-своему, а не в порядке, указанным центром.

Еще одна проблема, касающаяся местных властей - реформа ЖКХ. Поскольку инфраструктура крайне изношена, а средства на ее реконструкцию требуются колоссальные, регионалы и "местные" зачастую пытаются переложить проблему друг на друга, и последние проигрывают. Ранее предполагалось найти средства на ремонт после реформы и перехода на полную оплату услуг, однако в кризис во многих регионах это будет смерти подобно. Фонд ЖКХ тоже в масштабах страны обладает весьма скромными возможностями. Даже на поддержание инфраструктуры в нынешнем состоянии весьма дорого (высокие теплопотери и т.п.), ситуация патовая и требует решения почти немедленно.