90 лет с момента окончания Первой Мировой войны

Комментирует:

Леонид Поляков заместитель декана факультета политологии ВШЭ

У Первой мировой войны оказалось два основных государства-жертвы. Первая, Россия, вступила в войну с планами расширения своей территории и влияния, укрепления экономического, военно-стратегического и политического потенциала - но в итоге подверглась колоссальной разрухе и дезинтеграции. Вторая, Германия, фактически не проиграв войны ни на западном, ни на восточном фронте, тем не менее, оказалась в числе главных проигравших и была обременена колоссальными репарациями, контрибуциями и потерями земель.

Мне кажется, что память о Первой мировой войне в России отнесена на задворки исторической памяти. К ней обращаются в лучшем случае лишь как к поводу для создания фильмов и книг. Здесь сказывается, конечно, утвердившаяся в сознании советская интерпретация этой войны. Эта война квалифицировалась как война несправедливая, захватническая, империалистическая, и по сути дела антинародная. В ходе этой войны большевиками выдвигался лозунг превращения её в гражданскую, что им, в конечном счёте, и удалось сделать. Поэтому память об этой войне в России искажена, затемнена и как бы экранирована. Эта война до сих предстаёт у нас в каких-то обрывках, без целостного понимания. Здесь ещё предстоит колоссальная работа не только историков, но и деятелей культуры. Даже великое «Красное колесо» Солженицына фактически остаётся непрочитанным. В результате, важнейший исторический опыт оказывается неусвоенным. Впрочем, нам вообще предстоит серьёзно реабилитировать Россию прошлого и освобождаться от штампов и мифов, создававших негативный образ царской России в советский период.

При всём разнообразии точек зрения на Первую мировую очень важно осознавать, что она была для России идейной войной. Россия вступила в неё, руководствуясь принципиальными ценностями, стремясь поддержать своих православных братьев на Балканах. Российская империя мыслила себя в трансцендентных категориях великой исторической судьбы и религиозного предназначения. Поэтому противодействие посягательству на Православие и славянские народы на Балканах и стремление вернуть себе Константинополь были абсолютно реальной мотивация и Николая II, и царской семьи, и миллионов русских православных солдат. Идейная мотивация превалировала над прагматическими соображениями.

Поэтому мне кажется, что память о самопожертвовании России, о высоком духовном подвиге её народа, готовности пожертвовать собой ради великого призвания и собственной веры должна быть закреплена в нашей исторической памяти навсегда. Первая мировая война – это великое напоминание для нас, современников, о том, что в жизни есть высшие ценности, ради которых иногда действительно нужно жертвовать многим. Поэтому память об этой войне, о героизме русских солдат, офицеров, генералов, о том великом патриотическом настрое, который объединил всю нацию в 14-ом году, должна быть включена в сегодняшний контекст. Героям Первой мировой войны нужно полклоняться так же, как мы поклоняемся героям Великой Отечественной, чтим их память и знаем их имена. Память об этой войне должна стать мощным ресурсом для строительства нашей современной идентичности.

Егор Холмогоров главный редактор портала «Новые Хроники»

Основная причина, благодаря которой в России памяти сражавшихся в Первой мировой войне уделяется недостаточное внимание, очевидна. Она связана с тем, что для России Первая мировая война законочилась сначала Февральской, а затем и Октябрьской революцией, и в конечном счёте, Брестским миром. Установившийся в стране большевистский режим рассматривал Первую мировую войну как несправедливую, «империалистическую», ей давались самые жёсткие и негативные оценки. При этом главной линией советской историографии была оценка участия России в Первой мировой войне как неэффективного, как дополнительно свидетельствующего о слабости и ничтожестве царского правительства. Фактически на Первую мировую войну переносились те же оценки, которые ранее давались русско-японской войне. Понятно, что в рамках такой очернительской и разоблачительской традиции не оставалось никакого места позитивной оценке подвигов русской армии и её достижений в этой войне. Вторая причина заключалась в том, что как для большевиков, так и для «белых» в эмиграции опыт Первой мировой войны был заслонён опытом гражданской войны. Таким образом, Первая мировая война в России оказалась в значительной степени в забвении.

Такое представление совершенно не соответствует тем достижениям и подвигам, которые в этой войне совершила русская армия – и не только русская армия, но и русское государство. В целом война Россией велась достаточно эффективно, и русской армией было проведено большое число удачных военных операций. Русская военная промышленность достаточно успешно перестроилась на военные рельсы. Сама возможность длительной гражданской войны в России была вызвана тем, что к началу 17-го года русская промышленность накопила огромные запасы военного снаряжения, оружия и обмундирования, которые и позволили противоборствующим сторонам вести войну следующие три года. Далеко не всякое государство в ходе Первой мировой войны сумело столь успешно перестроить экономику на военный лад.

Но из-за того, что во время Первой мировой войны Россию поразил внутренний кризис, связанный сначала со свержением монархии, а затем с переходом власти в руки большевиков, успехи, достигнутые Россией (в частности, на турецком театре военных действий, в борьбе против Австрии) не были ни во что конвертированы. Более того, по совокупности Первой мировой и Гражданской войн с различными интервенциями против Советской России она понесла серьёзные потери, которые были компенсированы только после Второй мировой войны. Таким образом, Россия, изначально входя в коалицию держав-победителей, по итогам этой войны оказалась в лагере проигравших.

Я отношусь к числу тех, кто считает не совсем правильным традиционное деление Первой и Второй мировых войн на два независимых исторических события. По сути дела, это была одна большая война за гегемонию и в мире, и в Европе, одна большая цепочка событий. В этой войне шла борьба между одними и теми же субъектами и в первой, и во второй её части. Но в обоих войнах прослеживался один и тот же парадоксальный союз между либерально-демократическими державами, во главе которых сначала была Великобритания, а в итоге оказались США, и Россией, которая вначале была самодержавной, а потом тоталитарно-коммунистической.

Почему такой союз стал возможен? Он был вызван тем, что его участники взаимно дополняли друг друга. Господство либерально-демократических держав было основано в первую очередь на экономическом, в то время, как господство России - на военно-политическом доминировании. Фактически эта система взаимного дополнения между торгово-экономическим гегемоном в Европе и военной державой в России сформировалась ещё в XVIII веке, при Петре Великом. По большому счёту, всё это время Россия оказывалась главным союзником экономического лидера капиталистического мира против той державы, которая пыталась установить именно политическое, а не экономическое господство над европейским капиталистическим миром – поскольку усиление такой державы входило в противоречие с коренными интересами России. Таковыми державами были и Франция Наполеона, и кайзеровская, а затем и гитлеровская Германия. Именно поэтому, несмотря на то, что в мирные времена англосаксы и русские оказывались злейшими конкурентами, в момент появления империй, подобных наполеоновской или Германской, они оказывались союзниками и весьма успешно такую опасность устраняли.

В этой связи очень интересно посмотреть, что будет с миром сейчас. Администрация Буша довольно последовательно ставила на превращение уже самой Америки в военно-политическую империю, что на всех парах вело её к конфликту с европейскими государствами и с Россией. Барак Обама, как мне кажется, более склонен придерживаться традиционного антуража американского господства (связанного, в первую очередь, с экономическим и гуманитарным аспектом влияния), нежели с применением прямой военной силы.